La questione che i finanziamenti a pioggia (o funding with limited specific targets) permettano di soddisfare la questione per cui “da cosa nasce cosa, ma non sappiamo da cosa nasce che cosa” tocca il cuore del dibattito sull’innovazione, l’incertezza e il metodo di finanziamento della ricerca e dello sviluppo. Si tratta di un’argomentazione che giustifica la necessità di un approccio non mirato (la “pioggia”) in contesti di alta complessità e imprevedibilità.
I. I finanziamenti a pioggia e l’ordine spontaneo dell’innovazione.
Il termine “finanziamento a pioggia” descrive l’allocazione di risorse, spesso pubbliche, su un ampio spettro di progetti o soggetti, anziché concentrarle su pochi obiettivi strategici e definiti (top-down).
La massima: “da cosa nasce cosa” (la rete causa-effetto).
Questo principio riconosce che il progresso, la scoperta e l’innovazione non avvengono in modo lineare, ma come risultato di un’interazione complessa e non pianificata di elementi diversi.
- Interconnessione: la ricerca fondamentale, anche se apparentemente priva di scopo pratico immediato, genera nuove conoscenze. Queste conoscenze diventano i “semi” che, combinandosi con altre idee e tecnologie in settori diversi, possono germogliare in scoperte inattese e dirompenti.
- Esempio: la teoria della relatività (ricerca fondamentale) ha portato indirettamente allo sviluppo del GPS (applicazione pratica). L’obiettivo iniziale non era costruire un sistema di navigazione.
- Ordine spontaneo (Hayek): l’innovazione, in questo senso, è un fenomeno emergente. Se si lasciano libere molte menti di perseguire i propri interessi con risorse, il risultato aggregato è un ordine e un progresso che nessun pianificatore centrale avrebbe potuto prevedere o dirigere.
La necessità del finanziamento ampio.
I finanziamenti a pioggia sono necessari per sostenere questo processo di “da cosa nasce cosa” perché garantiscono:
- diversità: supportano una vasta gamma di approcci, anche quelli che sembrano marginali o rischiosi;
- serendipità: creano le condizioni materiali (tempo e risorse) affinché le scoperte casuali e fortunate avvengano;
- resilienza: se un progetto fallisce, la rete di conoscenza generata da tutti gli altri progetti continua a produrre valore.
II. Il limite epistemico: “non sappiamo da cosa nasce che cosa”.
La seconda parte del pensiero affronta il problema della conoscenza e della previsione in un sistema complesso. Se l’innovazione è spontanea, allora per definizione è imprevedibile.
- Incertezza radicale: l’investitore o il pianificatore non può conoscere in anticipo quali specifici progetti produrranno i risultati più rivoluzionari. Se lo sapesse, la scoperta non sarebbe “innovativa,” ma semplicemente un passo logico predeterminato.
- Fallimento della pianificazione mirata: i finanziamenti mirati o strategici (il contrario della pioggia) rischiano di escludere proprio quei progetti e quelle idee che, pur sembrando folli o irrilevanti all’inizio, sono destinate a generare il massimo impatto.
- Esempio: negli anni Novanta, pochi avrebbero finanziato massivamente una piattaforma che permetteva alle persone di scambiarsi opinioni brevi e non verificate (Twitter), ma la sua conseguenza sociale e politica è stata enorme.
- Il ruolo dell’ignoranza: la saggezza del finanziamento a pioggia risiede nell’accettazione dell’ignoranza. Riconoscendo che i singoli attori possiedono conoscenze specifiche che il centro non può aggregare (come sostenuto da Hayek e Mises), la strategia migliore è decentralizzare il potere di spesa, permettendo al sistema di auto-organizzarsi.
III. Critica e tensione.
Sebbene l’approccio a pioggia sia filosoficamente seducente (celebrando la libertà e l’imprevedibilità), esso è spesso criticato per motivi pratici:
- inefficienza: un finanziamento troppo dispersivo può portare a uno spreco di risorse su progetti con bassissima probabilità di successo o con obiettivi poco seri;
- mancanza di focus: nei settori dove è richiesto un rapido sviluppo di una soluzione specifica (es. un vaccino per un’epidemia o una tecnologia energetica specifica), un approccio a pioggia potrebbe essere troppo lento e non concentrato a sufficienza.
Perciò, la questione evidenzia la tensione fondamentale tra l’efficienza della previsione e la necessità della diversità per generare vera innovazione. I finanziamenti a pioggia sono un riconoscimento pragmatico della nostra incapacità di prevedere il futuro, un modo per scommettere sull’ordine spontaneo, assicurando che l’inevitabile processo di “da cosa nasce cosa” abbia la massima libertà di dispiegarsi, anche se il risultato finale rimane sconosciuto.